Les implications de l'exploitation de la technique du CRISPR/Cas9 chez l'homme

La technique du CRISPR/Cas9 est un outil révolutionnaire pour les chercheurs, et on peut imaginer faire des progrès médicaux fantastiques grâce à elle. Malheureusement elle peut aussi être exploitée pour initier le meilleur des mondes. Il appartient à la société civile de s’emparer de cette question de façon urgente, et d’exiger des politiques un accord mondial pour bloquer, tant qu’il en est encore temps, les modifications transmissibles du génome humain.

—————————————————————————————

Après la technique (voir billet précédent), qu’il fallait bien aborder pour que la suite soit compréhensible, voici venu le temps des implications de la découverte du système de modification du génome par la technique dite du CRISPR/Cas9. 

Une précision indispensable

En elle-même la technique du CRISPR/Cas9 ne pose aucun problème éthique. Elle sert uniquement à modifier une séquence d’ADN d’une façon plus spécifique et surtout plus simple que ce qu’on savait faire avant. J’ai tenté une comparaison avec la recherche nucléaire dans mon billet précédent ; elle n’est pas très bonne comme on le verra, car c’est l’utilisation de la technique qui peut poser un problème, contrairement au nucléaire qui est dangereux par essence, même dans le cadre d’une utilisation civile. En revanche ce qu’on peut désormais envisager de faire, à savoir modifier le génome des cellules germinales, d’un zygote ou d’un embryon de quelques cellules, a une portée potentiellement bien plus grave que l’atome.

Le CRISPR/Cas9, un outil fantastique pour la recherche

La technique décrite dans le billet précédent est tellement simple que presque tous les laboratoires de la planète l’ont déjà utilisée ou envisage de l’exploiter prochainement (si vous vous demandez si cela concerne l’équipe du rédacteur de ce blog, la réponse est oui, nous l’avons déjà utilisée). Cela marche si bien que c’est un vrai bonheur à mettre en œuvre. Par exemple, pour la première fois nous pouvons facilement ajouter un gène codant une protéine fluorescente à un gène du génome de n’importe quel organisme. De cette façon nous pouvons voir la protéine correspondante dans un contexte aussi naturel que possible. Avant cela, la protéine d’intérêt était soit observée dans des cellules intactes mais était presque systématiquement surexprimée, ou bien il fallait « fixer » (c’est-à-dire ajouter des produits qui figeait, et tuait, les cellules) avant d’ajouter un anticorps (pas de surexpression, mais des cellules loin d’être intactes). Aujourd’hui nous pouvons localiser un facteur exprimé de façon naturelle dans des cellules vivantes. C’est donc un outil fantastique pour les chercheurs.

Autre exemple : pour comprendre la fonction d’un gène il est fréquent de le supprimer puis de voir ce qui se passe dans les cellules ou dans un organisme. Mais cela reflète rarement ce qui se passe chez les patients où souvent la mutation est ponctuelle. Grâce au CRISPR/Cas9 on peut reproduire cette mutation dans n’importe quel contexte ; l’alternative exploitée jusque là consistait à prélever des cellules chez un patient puis à les reprogrammer en cellules iPS et les redifférencier, ce qui représente une série d’expériences assez lourdes par rapport à ce que permet le CRISPR/Cas9.

Le CRISPR/Cas9 facilite aussi les modifications « germinales »transmissibles

Les cellules du corps peuvent être réparties en deux grandes catégories : cellules somatiques et cellules germinales. Les premières, de très loin les plus nombreuses, ne transmettront pas leur génome à un autre individu. Par opposition les cellules germinales vont transmettre leur génome : ce sont les ovules et les spermatozoïdes et les cellules qui vont leur donner naissance. Par extension ce sont aussi les premières cellules embryonnaires qui peuvent toutes donner naissance  aux cellules qui vont former les organes reproducteurs. Modifier les cellules somatiques ne pose a priori aucun problème éthique, en tout cas pas s’il s’agit de corriger des mutations par exemple. En revanche modifier le génome des cellules germinales (telles que définies plus haut, à savoir les cellules qui vont donner des ovules ou des spermatozoïdes, mais aussi le zygote ou l’embryon précoce) franchit un pas considéré par la plupart comme déterminant, car les modifications seront transmises ; avec les erreurs potentielles dues au processus de correction (voir billet précédent). Mais surtout on entre dans l’ère de la création d’enfants sur mesure. Jusque là c’était un fantasme techniquement infaisable, et cela le restera encore un moment. En effet si introduire une modification du génome est facile, en introduire entre deux et cinq devient un exploit technique, et au-delà cela reste à ce jour de la science fiction. Sauf si on prend en compte la possibilité de fabriquer des cellules germinales à volonté à partir de cellules iPS. Autrement dit, « cellules iPS différenciées en cellules germinales et CRISPR/Cas9 » pourrait être la recette menant à la voie du bébé OGM sur mesure.

Ce qu’il aurait fallu faire : une leçon pour la suite

Comme souvent, la technique a largement dépassé la législation actuelle, à une vitesse totalement imprévue, et comme le disent de nombreux experts, il est sans doute trop tard pour légiférer au niveau mondial (voir par exemple le billet de Paul Knoepfler sur son blog). Cela aurait pourtant été possible. Après tout l’adoption par de nombreux pays de l’interdiction du clonage reproducteur a fonctionné jusque là. Aucun clone n’est né, et pour autant qu’on sache personne ne cherche à en faire naître. En revanche le bruit court que pas moins de quatre équipes ont modifié le génome d’embryons humains, sans doute surnuméraires. Rien n’empêche d’imaginer que ces embryons pourraient être implantés et donner naissance à des enfants. Bien sûr, l’argument de la compassion sera exploité : il s’agira de corriger un défaut génétique majeur (prédisposition au cancer du sein, mucoviscidose, myopathie), justifiant alors le recours à ces modifications transmissibles.

Mais ce serait une erreur majeure. D’abord cela ouvrirait la porte à d’autres modifications, non plus pour corriger mais pour améliorer, dans un but clairement eugéniste, en exploitant les recettes mises au point. D’autre part cela bloquerait sans doute les recherches sur l’utilisation du CRISPR/Cas9 chez les patients. Cette démarche est beaucoup plus complexe : au lieu de modifier une ou quelques cellules, il faudra modifier le génome de milliers, et sans doute plutôt de millions, de cellules, chez un enfant ou un adulte. Ce serait pourtant la bonne approche : le risque d’erreur inhérent au CRISPR/Cas9 serait beaucoup plus facile à gérer, et il ne pourrait pas être transmis à un descendant.