L'évolution a-t-elle un sens ?

"L’évolution est complexe. Elle a souvent une direction, jamais de sens."
C'est ainsi que commence un billet récemment publié sur le site du blog 2009 : Année Darwin. Je n'ai pas l'ambition de répondre à cette question par un simple billet sur ce blog d'autant plus que j'hésite sur le sens du mot "sens" dans ce contexte. Mais cela me rappelle un passionnant cours de Pierre-Henri Gouyon il y a déjà quelques années pendant lequel il avait déclaré qu'il est évident que "l'œil est fait pour voir". C'était à mon avis une fort intelligente provocation qui a apporté une solution à l'apparent paradoxe de la perfection dans la nature face au hasard et à la nécessité évoqués par Jacques Monod. J'ajoute qu'une telle phrase dans un devoir aurait immédiatement valu à son auteur une note proche du zéro absolu avec une accusation de finalisme, le péché capital par excellence, car il conduit tout droit au créationnisme.
Et pourtant, l'œil est bien fait pour voir ; il faut en effet bien comprendre que dès qu'il a pu commencer à détecter la lumière, un prototype d'œil devait fatalement être amélioré peu à peu et approcher de la "perfection", celle qui donnait le vertige à Darwin lui-même. C'est en effet un tel avantage pour un animal de voir l'environnement qu'il ne fait aucun doute que celui chez qui l'œil sera un peu meilleur aura un avantage sélectif évident sur les autres. Et peu à peu, l'œil "fait pour voir" se formera jusqu'à atteindre un haut degré de complexité et de perfectionnement. Certes les mutations qui vont faire apparaître un œil plus performant seront arrivées au hasard, mais ce n'est ni le hasard ni la nécessité qui explique qu'elles soient retenues, mais bien le fait qu'elles permettent à un individu de mieux voir.
Revenons maintenant à notre citation du début. Par "pas de sens", doit-on comprendre que l'évolution est absurde ? Mais un processus qui n'a pas de sens ne peut rien produire de complexe, et l'œil n'aurait jamais pu être formé. Pourtant il est là et il permet de voir. L'évolution a certes une direction, mais je dirais qu'elle a aussi un sens. La meilleure preuve est que vous êtes en train de me lire, chose qui avait peu de chance de se produire si l'évolution n'avait pas de sens...
Peut-on conclure que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes à la façon de Pangloss ? Non plus car il y a quantité d'exemples démontrant que la solution trouvée par la nature est loin d'être idéale. On peut même penser qu'en améliorant sans cesse une espèce se trouvant dans un environnement donné, la nature va finalement piéger cette espèce, la rendant incapable de s'adapter rapidement en cas de changement brusque de l'environnement. D'autre part, même si l'œil est très utile, les chauve-souris, les taupes et les micro-organismes s'en passent très bien. En conclure comme le font certains que l'évolution n'a pas de sens me paraît relever d'un réductionnisme aveugle et inutile.

NB : je vous invite à consulter ce billet de Tom Roud sur la formation de l'œil.