Darwinius masillae, alias Ida

La tempête médiatique qui a sévi outre-Manche et outre-Atlantique n'a été qu'une petite brise en France, mais il faut bien vous parler de ce "chaînon manquant", nouvelle coqueluche des media. Juste pour vous donner une idée, Nancy Dubuc, de la chaîne Histoire (History Channel) a déclaré qu'Ida "promet de changer tout ce que nous pensions avoir compris des origines de la vie humaine" [Ida "promised to change everything that we thought we understood about the origins of human life"]... Il s'agit d'une nouvelle espèce (et même d'un nouveau genre) de Lémurien, représentée par un fossile extraordinairement bien conservé, compte-tenu du fait qu'il est vieux de 47 millions d'années, et baptisé Ida, ou Darwinius masillae. Les chercheurs qui le décrivent dans la revue PLoS One (article) le présentent comme l'ancêtre commun aux Lémuriens et aux grands singes et l'homme ; il serait un ancêtre commun à presque tous les primates, pour faire court.
Il faut reconnaître que ce fossile est tout simplement unique, et je vous invite à aller voir les photos directement sur le site de la revue. Pour mettre les choses en perspectives, l'Australopithèque Lucy est connue par une poignée d'os (photo ici), et pourtant elle n'est vieille "que" de 3,2 millions d'années. On peut même savoir ce qu'a été le dernier repas d'Ida : elle était végétarienne, comme les Lémuriens actuels. Et bien sûr, il y a une part de mystère : le fossile a été découvert en 1983, puis cassé en deux, une partie étant vendue à un musée du Wyoming, et l'autre détenue par un collectionneur privé ; cette deuxième moitié a été vendue il y a deux ans à un musée d'Oslo et une équipe de chercheurs a secrètement réuni les deux parties pour examiner le fossile entier.

Ida "chaînon manquant" ?
Il faut cependant raison garder. Tout d'abord, la notion même de chaînon manquant est pour le moins douteuse. Aucun fossile n'est à lui tout seul un chaînon manquant. Il y a longtemps que les paléontologues ont abandonné cette idée ; les fossiles sont considérés comme des représentants d'une espèce qui existait à un moment donné mais qui pourrait aussi bien avoir disparu sans laisser de descendants qu'être à l'origine d'une lignée encore existante : il est tout simplement impossible de savoir quelle hypothèse est vraie. L'analyse de l'article réalisée par Brian Switek, citée par un blog de Nature, montre qu'on peut aussi bien classer Ida dans un groupe que dans l'autre. Quant à la revue Science, elle est tout aussi critique : ce fossile ne nous dit rien que nous ne savions déjà. De plus, seule une trentaine de caractéristiques ont été analysées, au lieu de 200 à 400 normalement, et aucune comparaison n'est faite avec des fossiles tout aussi importants venant d'Égypte ou d'Asie. ["Many paleontologists are unconvinced. They point out that Hurum and Gingerich's analysis compared 30 traits in the new fossil with primitive and higher primates when standard practice is to analyze 200 to 400 traits and to include anthropoids from Egypt and the newer fossils of Eosimias from Asia, both of which were missing from the analysis in the paper"].
En bref, un extraordinaire fossile qui a pour principal mérite d'être magnifiquement conservé. Conservation qui s'explique probablement par une éruption volcanique générant un nuage toxique : Ida serait tombée morte dans les sédiments d'un lac.

Lien : une dépêche de l'AFP en français.